.jpg)
Работник занимала должность главного специалиста НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (6001-22-3гп-167).
Приказом Корпорации от 9 июня 2021 года на нее, как и других работников отдела учреждении, была возложена обязанность по предоставлению услуг в Контакт-центре. Однако за отсутствие ее на работе 10-11 и 14-18 июня 2021 года руководством Корпорацией составлены акты.
За нарушение трудовой дисциплины (10 и 11 июня) приказом объявлено замечание и выговор. Днем позже вышел другой приказ и по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор со специалистом был расторгнут. Основание: повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Работник обжаловал действия Корпорации в суде.
Суд первой инстанции отменил оспариваемые приказы. Решение мотивировано тем, что в приказах работодатель не указал конкретный адрес Контакт-центра, не учел медицинские противопоказания и исключение длительного сидения истца, а также сведения табелей учета рабочего времени о присутствии на работе в июне 2021 года.
Апелляция отменила это решение суда. В удовлетворении иска отказано. Указано, что работник обязана была исполнить приказ Корпорации об осуществлении трудовых функций в Контакт-центре.
Кассация, рассмотрев дело, посчитала, что апелляция не выяснила, были ли работники оповещены о месте нахождения Контакт-центра, не дана оценка табелям учета рабочего времени, ведомостям, платежным поручениям, подтверждающим факт осуществления истцом трудовой функции в отделе и начисление ей зарплаты за спорные дни в полном размере.
Приняты во внимание осведомленность работодателя о медицинских противопоказаниях длительного нахождения истца в положении сидя, а также отсутствие в ее действиях признака повторности дисциплинарного проступка. Установлено и то, что при наложении взыскания за игнорирование приказа об исполнении трудовых функций в Контакт-центре и невыход на работу 10-18 июня у работника ранее неснятых или непогашенных взысканий не было.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Основание: из материалов дела не представляется возможным утверждать о наличии либо отсутствии у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, не представлена копия трудового договора для дачи оценки доводам ответчика об истечении срока действия трудового договора, не указана конкретная сумма зарплаты, которую она просит взыскать за время вынужденного прогула.
Источник: sud.gov.kz
