Кладовщик ТОО обратился с иском к работодателю о признании инвентаризации недействительной и возврате удержаний из заработной платы (6001-22-00-3ГП/90).
На истца помимо основных обязанностей дополнительным соглашением были возложены обязанности счетчика отдела внутреннего контроля. Между сторонами заключен также договор о полной материальной ответственности.
На складах предприятия проведена инвентаризация, по результатам которой выявлены убытки. Приказом работодателя убытки подлежали возмещению материально ответственными лицами, в том числе и истцом.
Суд первой инстанции установил, что инвентаризация была проведена без участия истца. Удержания из зарплаты истца работодателем произведены без письменного уведомления и согласия. В этой связи, акт инвентаризации признан недействительным, взыскана удержанная из заработной платы истца сумма.
Апелляция отменила решение суда, посчитав, что подписанный истцом договор о полной материальной ответственности предусматривает безоговорочное согласие на удержание ущерба.
Кассация согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации. Суду не представлены письменное подтверждение оприходования и списания имущества, расписка о проверке имущества в присутствии истца и об отсутствии у него претензий. Обнаружено, что на предприятии не проводилась инвентаризация при смене материально ответственных лиц. Ответчиком не установлены причины образовавшейся недостачи и обстоятельства ее возникновения.
Верховный Суд, посчитав, что инвентаризационные акты и описи являются документами бухгалтерского учета, не подлежат оспариванию, а являются доказательствами причинения материального ущерба, прекратил производство в части требования о признании инвентаризации недействительной, оставив без изменения решение суда первой инстанции о возврате удержаний из зарплаты.
Источник: sud.gov.kz
Предыдущая
Дело руководства Нацмузея